Det kommer ikke bag på mig, at en sag som Jensen’s Bøfhus desværre får medvind på de sociale medier, som uhæmmet og unuanceret forsøger at skade en virksomhed, der trods alt følger reglerne og har gjort, hvad de var nødt til at gøre for at beskytte det, som de har bygget op gennem 25 år.
Eftersom de store medier ikke har givet et nuanceret billede af sagen, vil jeg gøre det! Jeg spiser selv på Jensen’s Bøfhus i ny og næ (når jeg passer min søsters fire børn, som synes, at det er drøngodt, og i øvrigt hedder Jensen!), men ellers har jeg ingen relation til virksomheden. Når 100.000 danskere kan boykotte en virksomhed på et uoplyst grundlag, må det være på sin plads, at der kastes lys over sagen, og at give en opsang til de folk på de sociale medier, der råber op uden at have sat sig ind i tingene!
Min egen historie om varemærker
Jeg har selv siddet på begge sider af bordet, når det kommer til varemærkeret, og jeg kan så udmærket godt sætte mig ind i begge parters situation. Men jeg har også lært, at varemærkeloven skal beskytte virksomheder, der gennem tiden har brugt mange penge på deres brand, således at andre virksomheder ikke kan snylte på dem. Det er fair og rimeligt, uanset om du er en ”lille” restauratør eller en stor – for vi er vel enige om, at regler er lige for alle? Men medierne har selvfølgelig større interesse i at skrive om, at den store tryner den lille, end i at skrive om, at en lille og ukendt virksomhed har kopieret en stor virksomhed.
Det, du ikke vidste om den ”lille” fiskerestaurant
Inden sagen nåede hertil, var der allerede faldet en dom, hvor Jensens Fiskerestaurant blev pålagt at ændre skrifttypen i deres logo. Det er da bemærkelsesværdigt, at denne lille fiskerestaurant har et logo, som minder om Jensen’s Bøfhus. Det tyder da i den grad på, at de har snyltet på og misbrugt Jensen’s Bøfhus’ brand. I mine øjne viser det, at fiskerestauranten bevidst har forsøgt at udnytte folks kendskab til Jensen’s Bøfhus. Samtidig bekræfter en undersøgelse da også, at 96 % af danskerne forbinder ”Jensen’s” med bøf og kun 4 % med en fiskerestaurant, hvilket igen taler for, at der er en stor risiko for, at forbrugeren vil forveksle de to virksomheders navne.
Du kan læse dommen i sagen på Højesterets webside.
Selvom medierne virkelig gerne vil have læserne til at tro, at det handler om en uskyldig lille erhvervsdrivende, så er Jensens Fiskerestaurant ikke bare en ”lille” restaurant. Virksomheden er ved at etablere en kæde, der på nuværende tidspunkt består af tre restauranter. Hvis Jensens Fiskerestaurant blev til en landsdækkende kæde med samme font som Jensen’s Bøfhus, ville der uden tvivl være mange, som ville tro, at de to kæder har den samme ejer. Og det er jo netop dét, sagen handler om: forveksling og snylteri. Den handler ikke om den ene lille fiskerestaurant. Dertil er det værd at fremhæve, at ejeren af Jensen’s Bøfhus, Palle Jensen, rent faktisk har tilbudt at lade fiskerestauranten fortsætte med ”Jensens Fiskerestaurant” i Sæby. Det viser, at de er sympatiske og fair mennesker – og ikke en stor virksomhed, der vil knuse en lille virksomhed.
Sagen handler altså ikke om, at Jensen’s Bøfhus har ”patent” på ”Jensen”, således som flere folk har troet. Du kan derfor godt kalde din virksomhed for ”Jensens Bilfirma” – bare du ikke er i kategorien ”fødevarer”.
Hvis du vil have en mere juridisk forklaring på sagen, så er det her indlæg interessant.
I bund og grund må vi jo følge reglerne, ellers ender vi med at blive en bananrepublik
Tiderne er skiftet, og de sociale medier har fået en større magt, og ligesom virksomhederne skal handle etisk, så skal det enkelte individ også gøre det. Jeg forstår godt, at man har forskellige holdninger til tingene – især hvis det beror på et oplyst grundlag – men når folk brokker løs og tilsviner en anden virksomhed, så er det på tide, at folk strammer sig an og sætter et spejl op foran dem selv. Man bærer også et ansvar, når man er på de sociale medier. Fx kan man på Trustpilot se, at folk giver Jensen’s Bøfhus én stjerne sammen med en kommentar om, at det er nogle ”svin, klamme og deres mad er lort”. Som forbruger må man simpelthen stramme sig an og agere mere ansvarligt.
Jeg håber seriøst, at der er flere, som vælger Jensen’s Bøfhus efter den uretfærdige og unuancerede shitstorm, der har kørt i den seneste uge, og at sagen nu er så nuanceret, at alt det jantelovsgejl, boykot og pladder kan ophøre!
Toke Kruse
Hej Toke
Meget meget fint indlæg
Hvem er det man vil ramme med denne boykot? – er det Palle S. Jensen! – for tror nok P.S. Jensen klare det økonomisk.. – men hvis han bliver nød til at lukke bøfhuse pga. denne boykot, rammer man jo uskyldige ansatte, som INTET har med denne sag at gøre.. – det kunne jo være din eller min nabo!! – er det det man ønsker?
/Michael
“Samtidig bekræfter en undersøgelse da også, at 96 % af danskerne forbinder ”Jensen’s” med bøf og kun 4 % med en fiskerestaurant, hvilket igen taler for, at der er en stor risiko for, at forbrugeren vil forveksle de to virksomheders navne.”
Den undersøgelse du omtaler, som også fremgår af højesterets dom, er overhovedet ikke neutral! Der var benyttet ledene svar, i og med at “bøf- og familierestaurant” indeholdte to kategorier af restauranter, hvor den andre valgmuligheder kun indeholdte én kategori.
Desuden burde undersøgelse også irrelevant i forhold til sagen, da man prøver at sammenligne en landsdækkende kæderestaurant med en lokal restaurant, selvfølgelig er der mange flere der kender til Jensen’s Bøfhus, når de har 34 restauranter rundt om i Danmark, i forhold til én fiskerestaurant. Hvis du skarelede de 4 procent op som kendte Fiskerestauranten til lige så mange restauranter som Jensen’s Bøfhus ville tallene være 41,38% der ville pege på Jensen’s Bøfhus, og 58,62% der ville pege på Fiskerestauranten.
Efter min mening er dommen baseret på en undersøgelse, som klart er favoriseret til Jensen’s Bøfhus fra start, helt hen i vejret.
“Samtidig bekræfter en undersøgelse da også, at 96 % af danskerne forbinder ”Jensen’s” med bøf og kun 4 % med en fiskerestaurant, hvilket igen taler for, at der er en stor risiko for, at forbrugeren vil forveksle de to virksomheders navne.”
Den undersøgelse du omtaler, som også fremgår af højesterets dom, er overhovedet ikke neutral! Der var benyttet ledene svar, i og med at “bøf- og familierestaurant” indeholdte to kategorier af restauranter, hvor de andre valgmuligheder kun indeholdte én kategori.
Desuden burde undersøgelse også irrelevant i forhold til sagen, da man prøver at sammenligne en landsdækkende kæderestaurant med en lokal restaurant. Selvfølgelig er der mange flere der kender til Jensen’s Bøfhus, når de har 34 restauranter rundt om i Danmark, i forhold til én fiskerestaurant. Hvis du skarelede de 4 procent op som kendte Fiskerestauranten til lige så mange restauranter som Jensen’s Bøfhus ville tallene være 41,38% der ville pege på Jensen’s Bøfhus, og 58,62% der ville pege på Fiskerestauranten.
Efter min mening er dommen baseret på en undersøgelse, som klart er favoriseret til Jensen’s Bøfhus fordel fra start, helt hen i vejret.
Nuvel, folk sætter sig ikke ind i tingene og er generelt uoplyste, ingen tvivl om det. Burde Jensen’s Bøfhus have set det komme? Jo, det mener jeg helt åbenlyst, at de burde.
Måske vil man gerne have retten på sin side, men man burde nok have overvejet hvad ens kunder ville synes om rettens ord, for rettens ord er vel underordnet, hvis ikke kunderne synes om det.
Helt enig Thor – det burde ikke komme som en overraskelse.
Man skal dog huske på, at inden sagen kørte i medierne, så anede Palle Jensen ikke, at historien ville blive fordrejet, som den er gjort. Og så er det nok også bare en af de sager, som er glemt i næste uge.
Jeg synes ikke du underbygger dine påstande med beviser. Vil du ikke godt henvise til, hvor du ser, at fiskerestaurantens logo minder om det Jensens Bøfhus har. Det kan jeg bl.a. ikke finde. Jeg kan heller ikke finde, at der skulle være tale om samme font. Jeg har kun set de 2 logos sammenlignet her: http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article5034053.ece
Hej Susanne. Tak for din kommentar.
Hvis du læser dommen her http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/228-13.pdf kan du se, at Jensens Fiskerestaurant har accepteret det forbud de fik omkring deres logo. Det var i 2013 og siden hen har de ændret deres logo. Jeg ved ikke, hvordan det så ud i sin tid, for der var ingen i Danmark, som kendte til denne restaurant.
Det oprindelige logo kan ses her : http://drupaldanmark.dk/sites/drupaldanmark.dk/files/styles/mobydick-showcase-large/public/showcase_images/skaermbillede_2012-02-22_kl._08.54.38.png?itok=IohY27U4
Den dom kom vist kun for at give bøf-jensen bare lidt ret i sin sag 😉
“Samtidig bekræfter en undersøgelse da også, at 96 % af danskerne forbinder ”Jensen’s” med bøf og kun 4 % med en fiskerestaurant, hvilket igen taler for, at der er en stor risiko for, at forbrugeren vil forveksle de to virksomheders navne.”
I mine øjne modsiger du dig selv i denne sætning. Da restauranten hedder “Jensens Fiskerestaurant” kan der vel ikke være meget at tage fejl af, da 96% af alle folk forbinder “Jensen’s” med bøffer?
Hej Toke.
Giver dig ret i at mange har reageret på et mangelfulgt grundlag.
Mange har også blandet ting sammen.
Men hæfter mig ved at det er rigtig mange det giver sit besyv med fordi de har haft en rigtig dårlig oplevelse med et besøg på det der bøf spise hus.
Og så er det jo godt at de så kommer til orde på boykot siden.
For kæden er som jeg opfatter det er ligeglad med kunder der har fået mad eller betjening der skuffende dem.
Hvor ligger de tre Jensens Fiskerestauranter?
Bemærkede du følgende passage i HRs afgørelse:
“Højesteret finder, at Sæby Fiskehals markedsføring af sin virksomhed i samme branche ved
brug af ”Jensens”, herunder i sammensætning med det generiske ord ”Fiskerestaurant”, inde-
bærer en utilbørlig udnyttelse af appellanternes varemærkes særpræg eller renomme. ”
Argumentationen er hinsides det absurde. Hvis “Fiskerestaurant” er et generisk ord/navn (hvad det er), hvad er navnet “Jensen(s)” så? Ja, det er kun Danmarks mest almindelige – altså “generiske” – efternavn. Formidabelt ringe argumentation.
det holder altså ikke helt Toke. check det pågældende logo – det ligger langt fra Jensen’s. Vi er ikke i nærheden af at kunne ligge os op ad noget der burde angive at det har noget med Jensen’s bøfhus at gøre. Palle skov og Jensen’s får på puklen fordi de opfører sig som en bully, så kan du ligge dig op ad Jensen’s og mene at 100k danskere er uoplyste eller forvirrede som Jensen’s udtrykte det. man kan mene hvad man vil om den her sag, men tilbage står fakta om at Jensen’s har et seriøst image problem
God artikel.
Et glimrende eksempel på hvor meget magt medierne har.
Dertil skal man hellere ikke glemme at størstedelen af dem der boykotter Jensens Bøfhus aldrig besøgte stedet.
Alle i nordjylland kender Jensens Fiskerestaurant, den har altid været populær og det er på grund af kvalitet osv. Dette har ikke noget med Jensens Bøfhus at gøre – der er jo ikke engang en Jensens Bøfhus i 50 km afstand!!! Jeg kan forstå, hvis Jensens Fiskerestaurant udvidede til én af de byer, hvor der fandtes et bøfhus, men det er heller ikke tilfældet. Og hvis man synes, at logoer, fonte osv ligner hinanden, så er man enten stæreblind eller uden forstand. Som sagt har Jensens Fiskerestaurant 13 år på bagen, så at kalde dem en medløber er måske også en smule dumt… Hvis det var så vigtigt for bøfhuset, så skulle de da have gjort deres krav for 13 år siden – hvorfor nu? Jeg synes det er en dum sag, der drejer sig om monopol for monopolets skyld og det er der ingen selsvtændige erhvervsdrivende, der kan være tjent med… Desuden er der kun én Jensens fiskerestaurant – det ville være rart, hvis du var oplyst, når du forsøger at oplyse…
Du har da vist heller ikke sat dig helt ind i tingene Toke… Du påstår jensens fiskerestaurant er ved at udvide med flere restauranter under Jensen navnet… Det er ikke rigtigt. Den eneste af de 3 restauranter ejet af Jacob Jensen der hedder jensens fiskerestaurant er den i Sæby..
Nu er der jo andre end dig, det sætter sig ind i hvad dommen går ud på, og af hvilken grund den er opstået.
Du nedgør 100.000 mennesker som dumme og uvidende – hold da op for en selvtillid!
Jeg har også siddet på begge sider. Uagtet det, mener jeg stadig at Jensens Bøfhus går i ufattelige små sko.
Jensens Fiskerestaurant har trods alt eksisteret i 13 år…!!!
At man har ret/lov til at gøre noget betyder ikke man SKAL gøre det. Det der gør at jeg ikke går på Jensen’s Bøfhus grunder i at de overhovedet startede den her sag. Det er simpelthen at gå i for små sko. Vi bor i Danmark. Burde sku være plads til alle når navnet er baseret på et mere end normalt dansk efternavn. Palle sku skamme sig!
Sikke da noget fis og hvor er du da bare uendeligt meget mere oplyst end vi andre danskere – kravl nu ned deroppe fra. Synes du ikke selv det er lidt unuanceret bare at antage at alle dem der ikke ser sagen som du gør er uoplyste?
Kan til dels forstå at Jensens Bøfhus tager sagen, de ønsker så lidt konkurrence som muligt. Men at de kan vinde den er for mig totalt ubegribeligt.
Kort sagt, der er andre restauranter og andet med lignende navne, sikkert også en del der er startet før Palles kæde, men nu ejer han retten fordi han er størst? Det er jo til grin.
Ønskede han et unikt navn skulle han have valgt et.
Måske du i dit fantastisk nuancerede indlæg også skulle nævne den sag som Jensens Bøfhus tabte i Norge.
Hejsa
Kan godt se sagen fra den anden side, jeg var en af dem som meldte mig til boycuttet.
Og jeg gjorde det fordi jeg ikke forstår hvordan et firma som Jensen´s Bøfhus kan lade en fiskerestaurant være i 13 år, FØR man reagere. Virker som om, der blev skrevet i første indlæg, at han er ved at forstørre sit firma, altså han går direkte hen og bliver en konkurrent…Hvorfor gjorde man det ikke da han åbnede stedet. Hvorfor er det at de små steder skal lide under en fabriksvirksomhed, maden bliver ikke engang lavet af kokke på jensen bøfhus, men af ufaglærte unge, min veninde har selv været ansat der som kok i en alder af 18. Dernæst undre det mig at man ligefrem vil kalde det en restaurant, når det er transportbåndsmad man får smidt i nakken. Jeg står ved min holdning, netop fordi jeg syntes ikke det kan være rimeligt, at de venter med og lægge sag mod Jensen Fiskerestaurant. Det havde nok ikke vækket så meget opsigt, hvis det var taget i opløbet, end det gør nu….og selv om boycuttet var der, så får Jensen Bøfhus stadig opmærksomhed…Og tvivler stærkt på forretningen går nedenom og hjem på det her…de har lige fået 200.000 i lommen.
Det er mit indtryk en stor del af “Like” på “Boykot Jensen’s Bøhus kommer fra danskere, der er imod JB har fået eneretten til ordet “Jensen” inden for restaution og mad ( det er vel uklart hvor bredt JB. Er beskyttet – er det kun restation eller gælder det også i køledisken i supermarkedet?).
Den anden grund til den store tilslutning til boykot ligger i bøden. Jensens fiskehus fik medhold i sø og Handelsretten. Hvad er så rimeligt i at give en bøde og pålægge dem alle sagsomkostninger? Her mister JB opbakning.
Det er helt klart JB skal beskytte sit varemærke for at beholde retten til beskyttelse. Sker det ikke bliver varemærket svækket.
For mit vedkommende er det nu ikke så meget at jeg ikke i reglerne, og at mit brok derfor bunder i at jeg ikke ved hvad jeg snakker om. Det er derimod såre simpelt. Reglerne om copyrights, patenter, trademarks etc, er i rigtig mange tilfælde simpelthen bare dybt godnat. Såvidt jeg kan se er det også en smule søgt at sige at fiskerestauranten direkte har kopieret Jensens Bøfhus’ logo ligesom det at postulere, at det er den slags regler du benævner, der holder os civiliserede, og hindrer os i at forfalde til en såkaldt bananrepublik, er vist mere end bare en almindelig overdrivelse.
Jeg synes, at reglerne giver ganske god mening. En virksomhed har opbygget et brand over mange år, som nu en anden virksomhed udnytter ved både at kopiere deres logo og deres navn. Som forbruger er man da bedst tjent med, at når man handler med en virksomhed, så kan man let genkende dem. Jeg ser ingen grund til, at Jensen’s Bøfhus skal trækkes ind i en sag om varemærkeret – de følger loven, men nu er de blevet taget til gidsel af medierne.
Jeg går ind for debat, men så lad det handle om reglerne frem for en enkelt virksomhed.
Ifølge højesteretsdommen så ejer Sæby fiskehandel alias Jakob jensen kun den ene restaurant i Sæby og altså ikke længere dem i Skagen, fåborg og Kerteminde
Jeg er ikke i tvivl om, at dommen er korrekt. Det er trods alt højesteret, der har afsagt den. Og jeg tænker ikke, at højesteretsdommere i Danmark er til fals.
Det jeg har et problem med, må så være lovgivningen. Jeg synes (bemærk “synes”), at der er et stort problem i, at man ikke kan kalde en fiskerestaurant for Jensens Fiskerestaurant, når man nu engang hedder Jensen og ejer en fiskerestaurant. Jensen er et almindeligt navn, og fiskerestaurant er en almindelig betegnelse for en restaurant, der serverer fisk. Jeg synes, at det er et problem, at man kan varemærkebeskytte navne, der egentlig bare udtrykker fakta.
Til gengæld har jeg stor forståelse for, at man kan beskytte den visuelle identitet og selve markedsføringen.
Men det er bare min mening.
så fordi man ikke har samme mening som dig er man uoplyst, hvem helved er du at sætte folk i bås, tåbe…..
Du skriver det med undersøgelsen, hvor 96% forbinder det med bøfhus! og 4% forbinder det med fiskerestaurent. Og skriver derefter at det taler for forvekslingen af de 2.
De tal, taler vel mere mod en forveksling?
Hej. Kan enlig godt forstå at Jensens bøf brokker sig over navnet, men det skulle de sådan set have tænkt over for mange år siden. Idet Jensen er et helt almindeligt efternavn og dermed ikke noget man kan forlange betendt på. Jeg hedder fx Andersen til efternavn og vil jeg kalde en butik fx Andersens tøj shop, så er det på ingen måde rimeligt at jeg går hen og siger at andre ikke må lave en tøjbutik med navnet Andersen. Vel? Og ja ved godt at ren lovgivning så har jensens Bøf loven på deres side. Så jeg vil personligt vælge at boykotte Jensens.. Både pga sagen, meen nok mest pga deres mangel på kvalitet. Ps synes det er rigtig fint med et andet syn på denne sag og ja Eb er jo bare Eb og i virkeligheden burde det jo være dem vi alle boykottede 🙂
Jeg vil vende det på hovedet og sige at man er temmelig naiv at bygge en kæde op omkring et velkendt dansk efternavn og så ville tage patent på det nu. Jeg er egentligt ligeglad med at sagen handler om en fiske restaurant. Men et “brand” der nu er beskyttet så ingen andre mennesker i Danmark der hedder jensen kan bruge deres eget efternavn hvis de ønsker at være i restaurations branchen. Synes jeg er langt ude og helt forkert dømt af højesteret. Tænk hvis hvert håndværker firma der hedder noget med “efternavn” og vvs/tømrer/murer gjorde det samme. Min boykot handler omkring den arrogance jensens bøfhus har udvist.
Fint indlæg, og godt at nuancere debatten. Det ironiske er dog, at Jensens Bøfhus har en stik modsat holdning i Oslo, hvor de er “underdog”.
Desuden vandt de bl.a. på en teknikalitet, nemlig at Jensens Fiskerestaurant ikke er personligt ejet, men ejet af et selskab og derfor ikke har direkte tilknytning til ejerens personnavn.
Sagen får en til at drage paralleller til “MacAllan”-sagen og det burde Jensens Bøfhus have set komme – og derfor være store nok til at leve med at andre i fødevarebranchen hedder Jensen.
Mon ikke vi snart ser en modig pølsevognsejer, der kalder sin pølsevogn for “Jensens Pølsehus” i protest mod afgørelsen. Det kunne da være ægte dansk humor…
Når du i artiklen skriver om at de to virksomheders logoer minder om hinanden, synes jeg du burde have et billede af dem med i artiklen.
Mvh Thomas
Det er meget søgt at sige, at deres logo har mindet om hinanden. Det eneste, der var til fælles var, at der var et dyr ovenover navnet på restauranterne. Skriftfonts var jo milevidt fra hinanden – for ikke at nævne farve og grammatik (‘s).
Kompensationen på 200.000 oveni sagsomkostninger og navneskift er fuldstændig uhørt i den sammenhæng.
Jeg kan se, hvordan Jensens fiskerestaurant kunne blive forvekslet med Jensen’s Bøfhus kæden. Det er bøden på 200.000 oveni hatten, der får mig op af stolen.
Og så har bøfhuset også været utroligt dårlige til at tackle sagen.
Hej Toke.
Jeg er en af dem der kæmper for at folk skal se realiteten o øjnene. Jeg takker for et indslag som jeg kan dele og lade folk se hvad det hele handler om
//claus
Jeg har lige lidt ekstra til din debat. Når du nu tilstår, at du ikke aner hvordan logoet på fiskerestauranten så ud før, må jeg henvise dig til ekstra bladet, som ved lidt mere åbenbart(husk at kigge i bunden, der finder du svaret). Så kan du jo selv bestemme om logoerne minder om hinanden. Min mening er næppe – men nu har jeg jo også set logoet i virkeligheden, samt den ukendte restaurant, men nu er jeg jo også blot en meget uoplyst boykotter.
Med venlig hilsen en sæbynit.
http://ekstrabladet.dk/nationen/article5033013.ece
Hvem har på noget tidspunkt været i tvivl om at jensen’s bøfhus og Jensens fiskerestaurant er to forskellige steder? Hvis man benytter populært efternavn i sit brand må man være beredt på at det er brugt andre steder!
og det er sgu lidt søgt at kalde folk uvidende. Intet der står her er nyt for mig, men at have rettighederne til Jensen indenfor restaurationsbranchen er sgu for meget!
Patenter og rettigheder er forresten to vidt forskellige ting..
Nu er det måske også et lidt unuanceret billede du giver at de mennesker der har boykottet Jensen’s Bøfhus. At tro vi alle er individer uden intelligens og viden om verden omkring os, er måske at tro for lidt om dine medmennesker.
Først og fremmest havde min familie allerede i forvejen boykottet det såkaldte bøfhus pga. flere dårlige madoplevelser. At betale mere for en ekstra mør bøf, der så er som sålelæder eller at få serveret genopvarmet pølser(der var helt stegt igennem og runkede som man kan finde på visse dårlige pølsevogne. Og da de blev sendt tilbage kom der tilsvarende ud i næste forsøg) er nogle af de oplevelser der gør jeg aldrig sætter en fod i en af disse spisesteder igen.
Men det er jo smag og behag. Og måske også et spørgsmål om at min familie har været uheldig.
Det er også korrekt at sagen fra Sø-og Handelsretten nedlagde dom om logoet. Jakob Jensen blev påbudt at ændre logo på trods af logoerne ikke lignede hinanden meget. Dette logo skulle ændres. Dog ikke navnet.
I landsretten gik dommen på navnet Jensen eller Jensen’s som Jensen’s Bøfhus bruger. Jakob Jensen var jo allerede gået med til at ændre logoet. Så resultatet af landsrettens dom blev her yderligere at han ikke måtte bruge sit eget efternavn i navnet.
Det er her rigtigt mange danskere står af.
De fleste kender til copyright og beskyttelse af brand. Men at man ikke må bruge sit eget efternavn i sit firma logo er svært at forstå. Måske også fordi Jensen er så almindeligt i Danmark. Over 225.000 hedder Jensen i Danmark.
Når man tænker på at McAllan vandt over McDonald med sin pølsevogn for nogle år siden, og ligeledes en kvindelig kunstner vandt over Lego, som hun både må bruge på sin kunst og sit gallerinavn, så virker denne historie fuldstændig ude af proportion. Læg dertil yderligere at Jensen’s Bøfhus tabte til en svensk kæde der brugte navnet Jensen’s Biffhouse(eller Biffhus). Som modsvar til dette købte Jensen’s Bøfhus det svenske firma ud, da de ellers selv måtte skifte navn. Grotesk ikke?
For mig at se er Landsretten fuldstændig forkert på den og jeg håber det lykkedes Jakob Jensen at komme med et godt nyt logo/navn.
Oh er lige gået op for mig at Jensens Fiskerestaurant logoet slet ikke ligner det fra Jensens’s Bøfhus. Helt andre farver, font, form og ingen apostrof `
Sagen ville måske fremstå mindre skæv hvis ikke Jensens Bøfhus havde kørt en sag på, at “Jensen” er for almindeligt et navn til at få monopol på. Jvf. BT her: http://m.bt.dk/?redirect=www.bt.dk/danmark/navnestrid-i-norge-jensens-boefhus-indhentet-af-fortiden&
Og Jyllands-Posten her: http://m.epn.dk/brancher/turisme/hotel/ECE4916529/jensen-s-boefhus-tabte-norsk-navnestrid/
For at citere Jensens Bøfhus’ egen pressechef dengang:
Pressechef hos Jensen’s Bøfhus, Jens Arnborg Lund, siger til epn.dk, at den danske kæde har tænkt sig at anke dommen.
“Vi er overbevist om, at vi har en god sag, og vi forventer at vinde sagen,” siger han om Oslo Tingretts beslutning.
Han henviser blandt andet til, at det ifølge norsk lovgivning er en forudsætning for at få navnebeskyttelse, at virksomhedsnavnet er tilstrækkeligt særpræget.
Det er Jensen ikke.
“Der findes ca. 23.500 Jensen’er i Norge plus næsten 4.500 med efternavnet Jenssen,” oplyser Jens Arnborg Lund, der ikke vil spekulere i, hvad det vil betyde, hvis Jensen’s Bøfhus også taber ankesagen.
Jeg havde ikke lige regnet med, at der var 25.000 danskere, som ville komme forbi min blog i dag, men det gjorde der – tak for en god debat og mere nuance i tingene: jeg opnåede det, som jeg ville! Hermed min sidste opsummerende kommentar til alle som flittigt har kommenteret.
Pointen med mit blogindlæg er soleklar: Jensen’s Bøfhus er havnet i modvind, fordi medierne endnu en gang har leveret en unuanceret historie, samtidig med at de sociale medier har udøvet magtmisbrug på bl.a. Trustpilot og virksomhedens Facebook. De to ting er mit store problem og hvorfor jeg skrev mit indlæg.
Det er blevet for let at svine andre til på nettet uden konsekvens, at der er brug for en opsang, hvordan vi opfører os på de sociale medier. Og til den konkrete sag, så må vi forholde os til, at vi lever i et retssamfund, hvor størstedelen af os accepterer at leve efter de regler, som vi nu en gang har vedtaget, hvorfor jeg har svært ved at se, hvorfor Jensen’s Bøfhus skal lægges for had; De har fulgt reglerne og har oven i købet tilbudt Jensens Fiskerestaurant at fortsætte med deres navn i Sæby, dog accepterer de ikke, at der etableres en kæde med samme navn (det gælder uanset om de har 3 forretninger eller har tænkt sig at få flere i fremtiden), fordi der uden tvivl vil opstå forveksling med deres virksomhed. Dertil er det værd at bemærke, at der allerede ligger en dom, hvor Jensens Fiskerestaurant fik et forbud mod at bruge et tidligere logo, fordi det lå for tæt på Jensen’s Bøfhus, som Jensens Fiskerestaurant da også accepterede og efterfølgende ændrede.
Det er fint at tale om etik, men det gælder jo for begge parter og er netop ikke en ensidig affære. Jeg er helt enig i, at man ikke bare skal udnytte en ret, fordi man kan (ligesom man ikke bare kan tillade sig at tilsvine virksomheder uden videre bare fordi man kan gøre det med de sociale medier som våben), men samtidig er det også på sin plads, at respektere virksomheders brand – vi har alle et ansvar. Det er klart, at en sag som denne ikke er entydig (så havde der ikke været nogen historie) og der er argumenter, som vejer for og imod, det ændrer dog ikke en tomme på, at de sociale medier løb løbsk – for det er så let og uden konsekvens. Hvis de sociale medier vil deltage i samfundsdebatter, så må generation ’FUCK-DIG’ prøve igen med nogle mere saglige argumenter. Hvorfor? Fordi det andet gør ikke vores samfund bedre!
I sagen har jeg intet forhold til Jensens Fiskerestaurant og forstår godt at både Jacob Jensen og Palle Jensen helst så denne sag undgået – derfor er mit indlæg også af principiel karakter og ikke møntet på de to virksomheder, men fokuseret omkring de sociale mediers magtmisbrug sammen med avisernes unuancerede tilgang. Jeg er komplet ligeglad, hvordan Jensens Fiskerestaurants mad smager eller om bøfferne på Jensen’s Bøfhus er gennemstegte og om voksenmenuen er dyrere end børnemenuen! Kom nu ind i kampen Danmark og lad os sammen skabe et bedre samfund!
Hej toke!
Godt arbejde! Der er desværre bare endnu flere aspekter der bliver fordrejet i pressen eller vist ensidigt… Dem kunne du godt have med også, for at underbygge sagen endnu mere.
Men sum af summarum af det hele;
Du må ikke kalde din restautionskæde Jensens Lort, fordi det er for tæt på Jensens shit. Færdig bum!!!! Og det er også iht. Gældende EU regler om TM navne… Også personnavne som er udbredte.
Jeg blev meget forvirret i starten af mediekampagnen… Der stod konsekvent Jensens Fiskehus i artiklen; men logoet var Jensens Fiskerestaurant. Skiftede Jensen i Sæby logo og navn undervejs??? Noget tyder på det… f.eks. har Tripadvisor en lang række anmeldelser af Jensens Fiskehus.
Jeg er sikker på, at opinionen ville have været meget anderledes hvis dette navneskifte ikke havne fundet sted.
Toke Kruse Siger: september 23, 2014 at 4:06 am
Pointen med undersøgelsen er at vise, at forbrugeren forbinder “Jensen” med bøf – ikke fisk. Jeg er overbevist om, at Jensen’s Bøfhus først ser en reel problematik omkring forveksling, hvis Jensens Fiskerestaurant blev til en kæde – og det er det, de dækker op for.
Jeg læste dommen fra højesteret som du var venlig at linke til os.
Personligt synes jeg formuleringen på spørgsmålene i denne “undersøgelse” var utroligt manipuleret og sandsynligvis lavet af forsvareren til Jensen’s Bøfhus. 9 ud af 10 mulige svar leder hen til en restaurant/Bøf restaurant.
Det er ikke en undersøgelse af hvordan folk opfatter Jensen, men Jensen’s og kun i madverdenen . Var spørgsmålene skrevet bare en anelse anderledes kunne svarene også blive helt anderledes.
Hej Toke,
Jeg arbejder selv med varemærker og er også blevet spurgt til min “holdning” i denne sag. Det er – som du selv siger – enormt svært at overbevise folk om, at det her ikke blot handler om, at den store mand vil tryne den lille mand, men at det rent faktisk om en virksomhed, der -på en for mig at se ganske sober måde – kæmper for et brand, de har oparbejdet gennem mange, mange år og som man vil forhindre bliver udvandet gennem andres brug (inden for samme brancheområde, vel at mærke). Jeg vil nu fortsætte med mine argumenter og henvise til din blog, hvis folk gerne vil vide mere. Tak for dit rigtig gode indspark til debatten!
jeg forstår overhovedet ikke hvordan det kan skade bøfhuset at fiskestedet hedder jensen, selv hvis der havde været en jensen`s bøfhus i sæby, ville ingen af vanvare gå til fiskestedet hvis de ville have bøf!, og konceptet er fuldstændig anderledes, JB er en slags McDonald for voksne der går ud med børnene( der er legerum), men ikke gider burgere, hvorimod fiskestedet er en rigtig restaurant, hvor professionelle kokke laver maden, de har bestemt ingen glæde af at blive forvekslet med bøfhuset, tværtimod
Fornemt at se nogen gider sætte sig ind i tingene før de kæfter op om hvad der er retfærdigt eller ej! – Synes det er et yderst fornuftigt indlæg, med mange gode pointer som desværre kun bekræfter hvad jeg synes man ser lidt for meget af i Danmark, udvidende mennesker på social medier der har fået et talerør! ØV!
Men for at gøre en lang kommentarer kort, til alle der skriver at Jensens fiskerestaurant har eksisteret i mange år, hvis I siger 13, så siger jeg 25. Så Kan I selv regne ud hvor mange år Jacob(Jakob) Jensen har sluppet afsted med at snylte på et andet Jensen brand.. Da han eftersigende skulle have opstartet den lille restaurant i Sæby, havde Jensens bøfhus eksisteret i 12 år.. Fiskerestaurantens levetid virker som et ret så lige gyldigt argument i mine øjne.
Har naturligvis ikke læst hele denne debat, så måske har min kommentar været her før. Synes det er underligt, at undersøgelsen (noget af den), handler om hvorvidt man forbinder “Jensens” med Jensens bøfhus eller fiskerestaurant. Selvfølgelig forbinder den almene dansker “jensens” med førstnævnte, men Jacob Jensens restaurant hedder jo ikke blot “Jensens” men “Jensens fiskerestaurant”, hvorfor man da bliver nødt til at spørge danskeren, hvad denne forbinder “Jensens fiskerestaurant” med. For det hedder den jo. Og der tror jeg resultatet af undersøgelsen havde set anderledes ud. Det svarer til at “Master chef” programmerne snyltede på “Master fatman”s brand (begge kan vel siges at være i underholdsningsbranchen og dermed branchelighed), blot fordi det samme navn indgår. Dårligt eksampel, men tror I forstår, hvad jeg mener? 🙂
“I bund og grund må vi jo følge reglerne, ellers ender vi med at blive en bananrepublik”, siger jo en del om TokeKruse. Hvad med at lægge et ekstra lag på diskussionen? Hvad nu hvis den menige danskers irritation over denne sag, bunder i at der er SÅ mange regler, som langt hen af vejen er sat i verden for at “beskytte” de stakkels store firmaer. Hvis reglerne er sat i verden for at give forbrugerne så få valg som overhovedet muligt, som f.eks at kun 1 firma, som må hedde Jensen´s når det kommer til fødevarer, så virker de vel efter hensigten. I et lille land som Danmark, skal man nok have en mere nuanceret forståelse for den menneskelige psyke. Vi (flertallet af os uoplyste danskere), vil ALTID kunne se hvordan de store danske samt multinationale firmaer, tromler hen over økonomien og små erhvervsdrivende, og gladeligt bare truer med at flytte arbejdspladser ud af landet, hvis de ikke lige får det som de vil have det. Hvorfor tror i at det STADIG er tilladt at sende penge ud af landet og gemme dem i skattely? Det er da fordi at penge er magt. TokeKruse, vi er måske uoplyste, men vi er også trætte til marven over at høre om hvor synd det er for de store. Det er sgu ikke synd. Hvis produktet er godt nok, er det ligegyldigt hvilken font et andet firma bruger. Man er ikke bedre fordi man er større. Man er bare mere kynisk. Og det synes jeg faktisk ikke er noget at klappe i hænderne over.
Jeg kan ikke følge dig i, at Jensen’s Bøfhus er blevet så upopulære, fordi “medierne endnu engang har leveret en unuanceret historie”. Det er simpelthen for tyndt at give medierne skylden. Ikke mindst fordi, at hverken Jensen’s eller du på nogen måde er med til ændre billedet med oplysninger, der skulle ændre billedet af historien. I min optik virker du til at tale sagen for Jensen’s Bøfhus, når du henviser til en undersøgelse uden at nævne, at det er Jensen’s selv, der har bestilt den.
Dit indlæg ville give mere mening, hvis du havde bidraget med noget nyt, der kunne få de mere end 100.000 danskere til at sige “aha, så kan jeg da bedre forstå det”. Alt er nævnt i medierne. Problemet er bare, at Jensen’s Bøfhus har været utrolig dårlige til at håndtere sagen. Hvorfor give medierne skylden for det?
Jeg vil erklære mig helt enig med Toke. At kalde sin restaurant “Jensens” er helt klart for at snylte på “Jensen´s Bøfhus” gode image, og den rovdrift der er blevet kørt på bøfhuset er helt hen i vejret.
Der var sket fuldstændig det samme hvis Jensens Fiskerestaurant havde været kaldt “Fish King” eller “Mc`Fish”.. Det handler, i bund og grund som Toke så fint skriver, at Jensens Fiskerestaurant kunne forveksles med Jensens Bøfhus og at man dermed kunne tro der er en og samme forretning.
Det er ikke at gå efter manden, men for at beskytte deres eget image. Der er vel ingen iværksættere der ville synes det var fedt at etablere noget stort, for så en anden person kan “høste succes” ved at kalde sin virksomhed det samme, eller meget tæt på det samme.
1. Ingen af de logoer, jeg har set minder ret meget om Jensen’s bøfhus’ logo. Hvis der var brugt samme skrifttype eller en der lå meget tæt op ad, kunne jeg se pointen, men man kan ikke tage patent på store typer.
2. Af de farver jeg har set Jensens fiskerestaurant bruge, er brun kun brugt 1 sted. Og det er ikke den samme brune farve.
3. Du bør ikke kunne tage patent på et efternavn som 200.000 danskere har.
Konklusionen er at der er for langt i mellem logoerne til at højesteretsdommen giver mening. De har formentlig ikke haft nogle logo-eksperter til at kigge på dem.
I øvrigt finder folk et andet sted at spise, hvis de ikke spiser på Jensen’s bøfhus, så det går ikke udover jobs.
https://www.facebook.com/pages/Støt-Jensens-Bøfhus/822282164459775?ref=hl Støt dem her!!
Jeg har set fotos flere steder, hvor det fremgår, at restauranten hed(der) “Jensens Fiskehus” (bl.a. her: http://www.business.dk/detailhandel/jensens-boefhus-vinder-strid-om-retten-til-navnet-jensen)..
Har det noget på sig? For så tyder det jo endnu mere på, at fiskemanden har forsøgt at lukrere på bøf-jensens brand…
Sådan noget vrøvl Toke.
1.
Du har intet grundlag for at kalde 100.000 danskere uoplyste fordi de tilmelder sig “Boykot Jensen’s Bøfhus”. Ja, mange tager stilling uden at sætte sig ind i sagen, og mange blander dårlige opleveser i Bøfhuset sammen med den verserende sag. Der er også dem der har sat sig ind i fakta, og vurderer sagen til fordel for Fiskehuset, den gruppe vil jeg kalde “uenige med Toke” fremfor “uoplyste”.
2.
OK, debatten har ikke været nuanceret, så vidt jeg vil give dig ret. Medierne går som altid efter en historie der sælger, det er altså aldeles trivielt, at historien bliver opstillet som en David mod Goliat kamp. Det måtte Bøfhuset også have indset med almindelig sund fornuft – i evt. mangel heraf kunne Bøfhuset få Gallup til at undersøge opinionen – og dernæst forberede en tilsvarende kommunikation. Palles/Bøfhusets tåbelige fremfærd i pressen kan ikke bebrejdes andre end ham selv, det er Bøfhusets ansvar at tale sin sag på en måde der appellerer til folket. At 100.000 danskere er i din optik er uoplyste, kan deraf bruge til at konkludere, Bøfhusets kommunikationsstrategi ikke har været god nok?
3.
Du har lært at “varemærkeloven skal beskytte virksomheder, der gennem tiden har brugt mange penge på deres brand”, så vidt er vi ikke så forskellige. Det afgørende er om Fiskehuset udgør en trussel for Bøfhusets brand, jeg mener nej. Bl.a. på basis af Gallups undersøgelse du selv argumenterer ud fra: 96% forbinder “Jensen’s” med bøf og ikke fisk. Dermed er der meget lav chance for forveksling af de to virksomheder, såfremt man accepterer at navnet “Jensens Fiskerestaurant” ikke associerer til bøffer.
4.
Du holder dig til jura/retten er på Bøfhusets side, og undgår dermed at tage stilling til almindelig sund fornuft og hvad der er rimeligt. Hvis du ikke erkender der kan være forskel på ret og rimeligt, så tror jeg en kilde til uenigheden er identificeret her. Fra varemærkeloven:
§ 5. Indehaveren af en varemærkeret kan ikke forbyde, at andre i overensstemmelse med god markedsføringsskik gør erhvervsmæssig brug af
1) eget navn og egen adresse,
2) angivelser vedrørende varens eller tjenesteydelsens art, beskaffenhed, mængde, anvendelse, værdi, geografiske oprindelse, tidspunktet for varens fremstilling eller for præstationen af tjenesteydelsen eller andre egenskaber ved varen eller tjenesteydelsen, eller
3) varemærket, når dette er nødvendigt for at angive anvendelsen af en vare eller tjenesteydelse, navnlig som tilbehør eller reservedele.
Fra Højesterets afgørelse:
“Under hensyn til at retten efter §5 er en undtagelse fra den almindelige beskyttelse, som tilkommer indehaveren af en varemærkeret,finder Højesteret, at undtagelsen ikke kan udstrækkes til navnene på et kapitalselskabskapitalejere, ledende medarbejdere el. lign. Sæby Fiskehal har således ikke i medfør af§ 5 ret til at benytte ”Jensens”.”
Altså ryger retten til navnet fordi Jacob Jensen driver sin virksomhed i selskabet Sæby Fiskehal Aps, og ikke som personligt ejet virksomhed. Det betegner jeg som en gang tyndskid, på basis af Jacob præcis ligeså meget som Palle hedder Jensen til efternavn.
Alt i alt opfatter jeg stadig Bøfhuset som en usympatisk virksomhed der har trynet en langt mindre spiller, og det vil jeg have lov til, uden at blive kaldt uoplyst.
MEGET FLOT OG MEGET RIGTIGT skrevet.
For hulen hvor kan man bliver splitter gal, når man læser side op og side ned at anklagen, tilsvinelse og på andenvis unødig udflåd på folks sider.
Sig mig lige engang – hvordan er det lige i opfører jer? Som små pattebørn der ikke fatter en skid af hvordan verden hænger sammen. Sølle små mennesker der ikke har fanget hvad hele sagen drejer sig om, men drager konklusioner ud fra overskrifter og uvidenhed… Jøsses mand!
Nationalsporten i dette bette land er efterhånden bare at være imod!
Tak for et godt beskrevet indlæg.
Det var søreme dejligt at du har skrevet dette indlæg Toke. Jeg synes det er meget problematisk med de sociale medier, når Hr. og Fru Danmark ikke lige stopper op og forholder sig til sagens kerne. Typisk ender det med at følelserne tager over og kritikken skydes afsted uden korrekt mål for øje. Jeg håber at fremtiden vil bringe flere af den slags indlæg – og at det vil få den enkelte til at stoppe op og tænke sig om to gange. Ret skal være ret! Jensens bøfhus må have sin oprejsning ad bl. andet denne kanal.
Først tak til Toke for at forsøge at rejse en vigtig principiel debat om mediernes dækning af sagen samt om kommentarer og boykot på de sociale medier.
Som jeg ser det, har sagen to aspekter, et juridisk og et moralsk/følelsesmæssigt aspekt.
Det juridiske aspekt omfatter dommene i henholdsvis Sø- og Handelsesretten samt Højesterets definitive dom. Man skal som lægmand naturligvis være varsom med at kritisere en dom afsagt af nogle af kongerigets fremmeste jurister. Dommen i højesteret lægger vægt på en Gallup-undersøgelse, der spørger ind til navnet Jensen’s i sammenhæng med restauranter. Ikke overraskende forbinder 96% af de adspurgte navnet med Jensens Bøfhus. Et tilsvarende resultat ville man givetvis have fået, hvis man havde stillet de samme spørgsmål med Bøfhus som udgangspunkt i stedet for Jensen’s. Brandet er derfor hverken Jensen’s eller Bøfhus, men de to ord i forening: “Jensens Bøfhus”. Jeg accepterer og respekterer naturligvis Højesterets dom, men jeg er ikke enig i dommen.
Det moralsk/følelsesmæssige aspekt er endnu mere kompliceret, fordi moral og følelser er et individuelt anliggende. Men mon ikke mange reagerer på, at den store Jensen forsøger, og lykkes med, at tryne den lille Jensen. Jensens Bøfhus har naturligvis ret til at beskytte deres brand, men der ligger vel også en morallære i, at den stærke i nogen grad udviser et vist mådehold i forhold til den svage. For så vidt er det et sundhedstegn, at mange mennesker bakker op om “den lille mand”, men det bør ske med besindighed og omtanke på de sociale medier, netop fordi det handler om følelser.
Efter dette blog indslag er der kun een ting at sige
TAK TOKE….. Så er der vist ikke mere grund til hysteri
Tak for indlægget. Det var tiltrængt.
Jeg kendte godt denne side af historien, og har derfor heller ikke deltaget i debatten endnu. Det er glædeligt at din blog her har fået så meget opmærksomhed, da det måske kan hjælpe bøfhuset lidt på vej igen. De er bestemt ikke så store skurke som mange gerne vil gøre dem til, og debatten her på siden synes også at bære lidt præg af at nogle personer har fået en undskyldning for at hade Jensen’s og ikke har tænkt sig at lade saglige argumenter komme dem i vejen.
Det er voldsomt at se til hvordan der går “hive mind” i de sociale medier i historier som denne, og jeg var nærmest rystet da EB valgte at give “Nationen” en hel forside på en “halv” baggrund de selv (EB) har været med til at promovere.
At Jensen’s så slet ikke har været istand til at kommunikere deres side af sagen er så noget andet. De kunne helt klart have håndteret det bedre, for at undgå en stor del af denne virak. De må vi håbe de kan bruge en anden gang.
PS: Jeg har _ingen_ relation til Jensen’s Bøfhus andet end jeg spiser der 2-4 gange om året. Fiskehuset kender jeg ikke.
PS: Jeg tror alle umiddelbart kan være enige i at tryne en enkelt restaurant for at hedde Jensens et-eller-andet ville være amoralsk og dårlig stil i et land som danmark. Den opfattelse deler Jensen’s bøfhus også, som Palle har været ude at sige, og som Toke også gør opmærksom på i sit indlæg.
Ligeledes håber jeg at de fleste mennesker kan se at det er et potentielt problem hvis den enkelte fiskerestaurent begynder at gyde og lave flere spisesteder. Så havde jeg også reageret ligesom bøfhuset og startet en sag for at beskytte mit varemærke.
Det ene fiskehus er ok, men begynder man på franchise skal det hedde noget andet end Jensen. Uanset hvor almindeligt det end måtte være.
PPS: Det kunne have været interessant hvis de sociale medier havde været lige så udbredte dengang Den Gyldne Måge trynede MacAllans pølsevogn. Det virker ikke som om at burgerkæden blev specielt boykottet af den grund, og her kan man da ellers tale om at gå efter de små.
Tak for en god forklaring. Sagen er blæst op, det er klart.
I min optik havde en relevant/retfærdig dom været at fiskerestauranten fik lov at beholde navnet, men udformningen af bogstaver, logo og facader skal adskille sig væsentligt fra Jensens Bøfhus’s.
Rigtigt godt indlæg du har skrevet. Præcist og konkret.
Personligt hænger de danske medier mig temmeligt langt ud af halsen efterhånden – på under to år: Carina-sagen (som var den mest udokumenterede diskussion i mange år), lakrids- piber, kanel-snegle, tys-tys sagen, kasi-jesper og selv noget så alvorligt som en exit-poll til et kommunalvalg (hvor den ansvarlige journalist ikke engang blev fyret) osv osv osv.
… Og nu Jensens Bøfhus, hvor dækningen var helt utroligt manipuleret, som lige netop “kæmpen mod den lille mand”.
Så – rigtigt godt blog indlæg 🙂
er jeg forkert orienteret eller hvad ? Men har Jacob Jensen ikke kun 1 fiskerestaurant som ligger i Sæby . De andre er vel solgt videre til andre !!
Så problemet er vel ikke så stort længere …. Er der nogen der ved om Jacob Jensen har planer om at åbne flere ….
Tusinde tak for et interessant indlæg!
Det er altid befriende at få en sag belyst fra flere vinkler, og mere nuanceret, navnligt når den spidser til og begynder at gå i selvsving på de forskellige medier.
Juraen er sådan set meget interessant, og derfor er det rart med links til afgørelser m.v.
Når dét er sagt, så synes jeg også at det skal siges, at når man som virksomhed fokuserer målrettet på juraen, og undervurderer reaktionerne i offentligheden, som i tilfældet Jensens Bøfhus mod Jensens Fiskerestaurant, McDonalds mod McAllan, UngRejs, der lukkede deres sociale mediesider for kommentarer efter skandalerne sidste år, i forbindelse med gymnasierejserne til Prag, og som Just Eat, der fik foraget nogle få med en Bøf-og-blowjob joke online, og derefter foraget mange med en offentlig afskedigelse af jokens ophavsmænd, så er man – undskyld mit ‘franske’ – kraftedenme en klaphat!
Selvom man juridisk er i sin gode ret, kan det ofte betale sig at løse uoverensstemmelser vedr. ophavsret uden for retten, og uden at gøre det til et offentligt juridisk anliggende.
Dette skyldes ikke udelukkende de sociale medier, for fænomenet har eksisteret længe før opfindelsen af computere og internettet. Der blev sladret nede på torvet, når smeden havde klaget til borgmesteren over fiskehandlerens udstilling for tæt på skellet, osv.
Når man ikke tager sit omdømme i bysladderen/på Facebook/i Ekstra Bladet med i sine overvejelser, så kan man vinde nok så mange gange i retten, og stadig stå som den store taber, når der sættes to streger under årsregnskabet. Lev med det! Opvej jura imod omdømme før du lægger sag an.
Når dét er sagt, skal det også siges at en ‘shitstorm’ i medierne (traditionelle og ‘sociale’) ikke altid har så grelle konsekvenser, som man kunne frygte. Mange firmaer har oplevet en regulær hetz, med meget begrænsede konsekvenser for deres reélle omsætning.
Der er naturligvis to siger i en sådan sag – men for mit eget vedkommende er jeg også i og for sig mindre optaget af selve sagsgrundlaget som jeg er af håndteringen af situationen fra Jensen’s Bøfhus’ side. Som forbruger bliver jeg harm over at blive fortalt, at jeg ikke kan kende forskel på en landsdækkende kæde med ordet “bøf” i deres navn, og én (eller endda to, tre, fire..!) restauranter med navnet “fisk” i deres. Teorien bag denne måde at betragte branding på var da ganske solid for tyve år siden, men det virker for mig naivt at se bort fra en ganske anden (værre? bedre?) medie- og forbrugsverden end den, der var relevant før internettet og ikke mindst sociale medier gjorde deres galante indtog. /mytwocents…
Nu har jeg desværre aldrig været på Jensens Fiskerestaurant, men hvis deres ry for god mad og god service er rigtige, kan det da IKKE på nogen måde være I deres interesse at blive forbundet med Bøfhuset, der har det stik modsatte ry!
Vildt stor kæde på 2 den 3 er lukket men ellers ok info det svarer også på hvorfor der lige skulle ligges 200 k oven i puljen
Det er jo også ret bemærkelsesværdigt, at de to varemærker slet ikke ligner hianden samt at Jensens Fiskerestaurant i Sæby kunne have vundet sagen mod Jensens Bøfhus i Højesteret, hvis Jacob Jensen personligt havde ejet restauranten.
Sådan lyder den opsigtsvækkende konklusion fra to advokater med indsigt i varemærkeloven, som har læst dommens præmisser igennem for DR Nyheder.
100.000 uoplyste er garanteret for lille et tal, der er mange mange flere, de har bare ikke nået at dele dette opslag ukritisk endnu.
Det er desvære en trend at mene noget, uden at vide noget, prøv engang at kikke lidt rundt og se alt det crap som deles, hvis en mening opleves som populær, så antager man straks den mening, og kæmper med næb og klør for den!!!
Nu er det jo også muligt at alle os der har haft en dårlig oplevelse benytter chancen til at hævne os lidt , men det viser jo også at man skal huske at ens kunder hurtigt kan vende sig mod en hvis der er den mindste anledning til det
Fedt indlæg og vild nok diskussion her på bloggen! 🙂
[…] af andre folks arbejde og idéer. Jeg skrev egentlig dette blogindlæg en måned før mit seneste blogindlæg om Jensen’s Bøfhus, som dags dato har fået knap 80.000 besøg og over 100 kommentarer. Det følgende blogindlæg er […]
[…] Barberede mit skæg – tjek 7. Blandt de 1% rigeste i Danmark – tjek 8. Fik 76.000 besøg på et blogindlæg om Jensen’s Bøfhus – tjek 9. Skrev bogen A PLAYERS – tjek 10. Bliver skribent på en af de største aviser i […]